特执拗而已，真悖理伤道也。苟卿立“性恶”之论、“法后王”之论，李斯得其说，遂以亡秦。今荆公议论过于苟卿，身试其说，天下既受其毒矣。章、蔡祖其说，而推演之，加以凶险，安得不产靖康之祸乎！荆公论韩信曰：“贫贱侵陵富贵骄，功名无复在刍荛。将军北面师降虏，此事人间久寂寥。”论曹参曰：“束发山河百战功，白头富贵亦成空。华堂不着新歌舞，却要区区一老翁。”二诗意却甚正。然其当国也，偏执己见，凡诸君子之论，一切指为流俗，曾不如韩信之师李左车，曹参之师盖公，又何也？

杨子幼以“南山种豆”之句杀其身，此诗祸之始也。至于“空梁落燕泥”之句，“庭草无人随意绿”之句，非有所讥刺，徒以雕斫工巧，为暴君所忌嫉，至贾奇祸，则诗真可畏哉！贾至谪岳州，严武谪巴州，杜少陵寄诗云：“贾笔论《孤愤》，严君赋儿篇。定知深意苦，莫使众人传。贝锦无停织，朱丝有断弦。浦鸥防碎首，霜鹘不空拳。”盖深戒之也。刘禹锡种桃之句，不过感叹之词耳，非甚有所讥刺也，然亦不免于迁谪。近世蔡持正，数其罪恶，虽两观之诛，亦不为过，乃以《车盖亭》绝句谓为讥刺，贬新州。夫小人レ抉君子之诗文以为罪，无怪也，君子岂可亦レ抉小人之诗文以为罪乎？东坡文章，妙绝古今，而其病在于好讥刺。文与可戒以诗云：“北客若来休问事，西湖虽好莫吟诗。”盖深恐其贾祸也。乌台之勘，赤壁之贬，卒于不免。观其《狱中》诗云：“梦绕云山心似鹿，魂飞汤火命如鸡。”亦可哀矣。然才出狱便赋诗云：“却对酒杯疑是梦，试拈诗笔已如神。”略无惩艾之意，何也？晚年自朱崖量移合浦，郭功父寄诗云：“君恩浩荡似阳春，海外移来住海滨。莫向沙边弄明月，夜深无数采珠人。”其意亦深矣。渡江以来，诗祸殆绝，唯宝、绍间，《中兴江湖集》出，刘潜夫诗云：“不是朱三能跋扈，只缘郑五欠经纶。”又云：“东风谬掌花权柄，却忌孤高不主张。”敖器之诗云：“梧桐秋雨何王府，杨柳春风彼相桥。”曾景建诗云：“九十日春晴景少，一千年事乱时多。”当国者见而恶之，并行贬斥。景建，布衣也，临川人，竟谪舂陵，死焉。其往舂陵也，作诗曰：“杖策行行访楚囚，也胜流落峤南州。鬓丝半是吴蚕吐，襟血全因蜀鸟流。径窄不妨随茧栗，路长那更听钩。家山千里云千叠，十口生离两地愁。”

自古豪杰之土，立业建功，定变弭难，大抵以无所为而为之者为高。三代人物，固不待言。下此如范蠡霸越，而扁舟五湖。鲁仲连下聊城，而辞千金之谢，却帝秦，而逃上爵之封。张子房颠羸蹶项，而飘然从赤松子游，皆足以高出秦、汉人物之上。左太冲诗云：“功成不受赏，长揖归田庐。”李太白诗云：“事了拂衣去，深藏身与名。”而世降俗末，乃有激变稔祸，欺君误国，杀人害物，以希功赏者，是诚何心哉？是诚何心哉？

汉高帝晚岁，欲易太子，盖以吕后鸷悍，惠帝仁柔，为宗社远虑，初非溺于戚姬之爱，而为是邪谋也。苏老泉谓帝之以太尉属周勃，及病中欲斩樊哙，皆是知有吕氏之祸，可谓识帝之心者矣。子房，智人也。乃引四皓为羽翼，使帝涕泣悲歌而止。帝之泣，岂为儿女子而泣耶？厥后赵王以鸩亡，惠帝以忧死，向非吕后先殂，子、勃交欢，则刘氏无噍类，而火德灰矣。杜牧之所谓“四老安刘是灭刘”者，诚哉是言也！夫立子以长，固万世之定法，然亦有不容拘者。泰伯逊而周以兴，建成立而唐几危，一得一失，盖可监也。夫子善齐桓首止之盟，而美泰伯为至德。盖善齐桓者，明万世之常经也；美泰伯者，示万世之通谊也。

安子文与杨巨源、李好义合谋诛逆曦，旋杀巨源而专其功。久之，朝廷疑其跋扈，俾帅长沙。子文尽室出蜀，尝自赞云：“面目皱瘦，行步[B243]苴，人言托住半周天，我道一场真戏耍。今日到湖南，又成一话靶。”在长沙，计利析秋毫，设厅前豢豕成群，粪秽狼籍，肥盾则烹而卖之。罢镇，捆载归蜀。厥后杨九鼎在蜀，以刻剥致诸军之怨，军士莫简倡乱，杀九鼎，剖其腹，实以金银曰：“使其贪腹饱饫。”时子文家居，散财结士，