的，还是一个远在非洲的陌生人所感受到的。

经济学家使用美元来衡量成本和效益，我希望能明确说明一下其原因。就开车去杂货店而言，其效益是你愿意为开车这种特权而付出的最高金额，其成本则是我们其他人愿意为避免你的碳排放量而付出的最高金额。

为什么成本和效益要用美元来衡量，而不是使用其他方式呢？先听我解释一下，之后再讨论这个问题。

如果你按照“经济学家的黄金准则”来生活，你就不太可能大半夜在隔音效果不好的公寓里大声放音乐。这是因为听音乐的价值（对你来说）几乎不会超越享受一整晚良好睡眠的价值（对你的邻居来说）。或者，如果你有10个邻居的话，就应该衡量10个人整晚拥有良好睡眠的价值。如果每个邻居损失了价值50美元的宁静，那么你的音乐成本至少价值500美元，这就意味着你愿意支付500美元来换取听音乐的特权。

即使你真的爱好听音乐，即使你的这种爱好真的价值500美元，你仍然不能证明大半夜打开音响大声放音乐是合理的，除非这样做的价值比使用耳机听还贵500美元，或者比等天亮了邻居都去工作了再听要贵500美元。

你可能反对我这样说，因为违背邻居的意愿而把他们吵醒总是很不妥当的。但这样说只是因为你还没有完全领会到这个范例的精髓所在。“经济学家的黄金准则”允许你吵醒你的邻居们，仅限于当他们听到你的音乐，而且是现在听到，不通过耳机听到，并且这是一件对你极为重要的事情的时候。这是我们一直准许的例外。通常，在车流中穿来穿去会显得你性情古怪。但是如果你正忙着把你的孩子送到急救室，或迫不及待地赶往关键性的商务会议地点，通情达理的人就不会这么认为了。“经济学家的黄金准则”告诉你什么时候可以放自己一马，而什么时候不可以。

我的学生有时候反对“经济学家的黄金准则”，认为它是一个糟糕的标准，因为它允许富人借此来欺压穷人。比尔·盖茨的投资收益平均每天超过了100万美元。如果他想把音响声音调大，他就可能很愿意为这种特权支付10 000美元，而且一分不少地支付。如果他的10个邻居都非常穷困，他们每家可能只能够出10美元来阻止他，即便这嘈杂的音乐让他们特别不满。难道我们确实认为盖茨让邻居们一整夜睡不着的行为是可以接受的吗？什么样的疯狂的、视野狭隘的经济学家会在看到这些原始数据后还断定盖茨比他的邻居们更关心这种争议呢？

这个问题涉及我们用美元来衡量成本和收益的核心理由。它并不是一个十分复杂的答案，但它跟经济学中的很多东西一样被广为误解。让我贡献一点点力量来消除这些误解吧。

那么，答案便是：没有人会甚至疯狂的、视野狭隘的经济学家也不会认为美元的价值象征了其所代表的“关怀程度”。经济学家想的则完全是另外一回事。

经济学家是这样考虑的：对盖茨来说，关掉音响就代表了付出10 000美元的代价。如果我们准备要求他作出这样的牺牲，难道让他捐出10 000美元不是更有意义吗？很显然，邻居喜欢太平、宁静的夜晚，但他们更喜欢这一大笔钱。

行为的道德成本（3）

盖茨完全可以随心所欲地在他希望的任何时间把这笔钱交给他的邻居们。不管怎样，他也可以选择不那么做，而我们也可以选择不强迫他那么做。如果他不愿意放弃10 000美元，也不愿意捐给其他人，那么他为什么要放弃价值10 000美元的音乐体验来换取其他人价值100美元的睡眠呢？

“经济学家的黄金准则”在盖茨是否应该给大家钱、这样做是否出于自愿（比如通过税收系统表现出来）的问题上并无立场可言。它只表达了如下观点：如果盖茨确实作出价值10 000美元的牺牲的话，那么他不应该采用关掉音响的方式，而应该采用捐给邻居10 000美元的方式。

盖茨这样的大款应该为你我这样的中产阶层作出牺牲吗？有人认为不应