至一百十有六种。即与臧选复出者，体制文字亦大有异同，足供比勘之

助。且臧选刊于明万历间，《西厢》刊本世号最善者亦仅明季翻刊周宪

王本。故南戏尚有元刊本，而北剧则无闻焉。凡戏剧诸书经后人写刊者，

往往改易体例，增损字句。此本虽出坊间，多讹别之字，而元剧之真面

目独赖是以见，诚可谓惊人秘笈矣！

《<元刊杂剧三十种>序录》

“南北书派”之说不尽可信。

阮文达公作南北书派论，世人推为创见。然世所传北人书皆碑碣，

南人书多简尺。北人简尺世无一字传者，然敦煌所出萧涼草书札，与羲

献规摹亦不甚远。南朝碑板则如《始兴忠武王碑》之雄劲，《瘗鹤铭》

之浩逸，与北碑自是一家眷属也。此造象若不著年号地名，又准能知为

梁朝物耶？不知文达见此，又将何说也。

《梁虞思美造象跋》（壬戌）

我国绘事自为一宗

三代损益，文质殊尚；五方悬隔，嗜好不同。或以优美宏壮为宗，

或以古雅简易为尚。我国绘事自为一宗：绘影绘声则有所短，一邱一壑

则有所长。

《<中国名画集>序》

画的新旧分界：“无笔墨可寻”与“笔意主动”

《高昌壁画》及《石鼓考释》今晨待送乙老，渠谓此事可得数旬探

索，维即请其以笔记之，不知此老能细书否耳。维疑前十二图确为六朝

人画，至十三图以后有回纥字者当出唐人，因前画均无笔墨可寻，而第

十三图以后则笔意生动，新旧分界当在于此。

《致罗振玉》（1916 年9 月9 日）

画的真伪鉴定，“以气象、墨法二者决之”

巨师画，乙老前言前半似河阳，维已疑董、巨同出右丞，巨公当有

此种笔法。? .维于观明以后画无丝毫把握，唯于董巨或能知之；且如

此大卷，必有惊心动魄之处，以”气象”、“墨法”二者决之，可无误

也。

《致罗振玉》（l916 年11 月1 日）

画“无士夫气息”，多属伪作

叔通寄来黄晦木画幅属题。弟以其款字凡近，又墨不著绢；疑为后

添：而所画亦系福禄长春寿意，绝无士夫气息：定为非真。? .弟不知

画，以“神气”，取之，或不致误。

《致蒋妆藻》（1924 年5 月3 日）

艺术品的收藏与劫难

今夫成而必亏者，时也；往而不返者，器也。江陵末造，见玉轴之

扬灰；宣和旧藏，与降旛而北去。文武之道既尽、昆明之劫方多。即或

脱坠简于秦余，逸焦桐于■下。然且天吴紫凤，坼为牧竖之农；长康探

微，辱于酒家之壁：同揉玉石，终委泥涂。又或幸遘收藏；并遭著录“而

兰亭茧纸，永闷昭陵；争坐遗文，竟分安氏。中郎帐中之帙，仅与主朗

同观，博士壁中之书，不许晁生转写。此则叔疑之登龙断；众议其私；

阳虎之窃大弓，当书为盗者矣。

《〈中国名画集〉序》

（四）诗的发展论

我国学术思想的历史演蛮与外来思想之关系

外界之势力之影响于学术，岂不大哉！自周之衰，文王周公势力之

瓦解也，国民之智力成熟于内，政治之纷乱乘之于外，上无统一之制度，

下迫于社会之要求，于是诸子九流各创其学说，于道德、政治、文学上

灿然放万丈之光焰。此为中国思想之能动时代。自汉以后，天下太平。